+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Страховщики требуют возместить ущерб

Страховщики требуют возместить ущерб

Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены. Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПРИ ДТП

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Страховая взыскивает с виновника ДТП — что делать?

Натуральное возмещение получило широкое, и более того — обязательное применение в обязательном страховании автогражданской ответственности. Но и в других сферах страховые компании и их контрагенты потихоньку осваивают неденежные формы страхового возмещения. Почему потихоньку? Потому что действующее российское законодательство не дает четких и однозначных ответов на многие вопросы, которые порождает практика натурального возмещения ущерба по договорам страхования.

Как неденежная форма исполнения соотносится со специальной правоспособностью страховщика? Где находятся пределы натурального возмещения? Кто отвечает за качество произведенного исполнения? К кому предъявлять претензии, если исполнение оказалось дефектным? Попытку разобраться с этими и другими вопросами сделали эксперты на вебинаре, организованном Исследовательским центром частного права им.

Алексеева при Президенте РФ. Верховный суд РФ в Определении от И это один из немногих судебных актов, в которых судебная власть предпринимает попытку заретушировать белые пятна в законодательном регулировании такого исполнения обязательств страховщика, как возмещение ущерба в натуре при наступлении страхового случая.

А таких белых пятен предостаточно. Натуральные формы возмещения ущерба все более теснят традиционные страховые премии на рынках страховых услуг практически всех западноевропейских стран.

Эта тенденция дошла и до российской юрисдикции. Натуральное возмещение стало приоритетным в ОСАГО хотя надо признать, что тут законодатель, безусловно, сделал реверанс в сторону страховых компаний, якобы тяжко страдавших от действий так называемых автоюристов , все чаще применяется в добровольном автостраховании, страховании недвижимого имущества и т.

Лектор, к примеру, припомнила кейс, в котором фигурировал договор страхования воздушного судна, согласно которому при полной гибели лайнера страховщик обязался либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить страхователю самолет, обладающий характеристиками, аналогичными характеристикам утраченного судна. Однако нельзя сказать, что неденежное возмещение страхового ущерба приобрело в России хоть сколько-нибудь значащее распространение.

И причина этого кроется в нечетком законодательном регулировании, отсутствии устоявшейся судебной практики в этой сфере. А в отсутствие таких ответов участники оборота рискуют оказаться в правовом тупике.

Смысл натурального возмещения в страховании — это когда страховщик расплачивается не деньгами, а объектом, по своим характеристикам сходным с поврежденным или утраченным, либо услугой по ремонту поврежденного имущества. Даже на этом, понятийном, уровне мы сталкиваемся с проблемой на уровне законодательства. Ведь, строго говоря, Гражданский кодекс РФ определяет обязанность страховщика как обязанность возместить убытки п.

И во всех классических учебниках черным по белому написано, что обязательство страховщика — это классическое денежное обязательство. До недавнего времени так оно и было. Но оборот не стоит на месте, и сегодня, отмечает А. Архипова, никого уже не удивляет, что в линейке услуг страховых организаций появляются новые, отражающие современные подходы в работе со страхователями.

Замена денежных обязательств натуральным возмещением разрешена нормой Закона РФ от Условиями страхования имущества и или гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Казалось бы, норма есть — применяйте. Архипова ставит вопрос: как толковать данную норму? Допустим, в английском страховании, или же в американском, ответственность страхователя при наступлении страхового случая — весьма значимый фактор.

Это обусловило появление в перечне услуг, предоставляемых страховыми компаниями, судебной и досудебной защиты страхователя. Осознание страхователем того факта, что страховщик не только возместит ему прямые убытки, но и представит интересы в суде в том числе и в случаях, когда само застрахованное лицо рискует оказаться виновным в наступлении страхового случая , является дополнительным стимулом к тому, чтобы это страхование приобретать.

У нас же оказание юридических услуг формально не подпадает под норму Закона о страховании. Так же как вне регулирования оказываются и услуги страхового комиссара, которого страховщик направляет в помощь страхователю, и предоставление подменного автомобиля. Иными словами, перед нами встает вопрос о соотношении обязанности собственно страховщика и обязанности исполнителей в рамках натурального возмещения.

Одна ли и та же эта обязанность? Попробуем разобраться. Для наглядности используем наиболее часто встречающуюся в практике схему применения неденежного возмещения: страховщик отправляет поврежденный автомобиль страхователя на автосервис для ремонта.

Обязанность страховщика обусловлена наступлением страхового случая, то есть в значительной степени зависит от того, при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль.

Для обязанности автосервиса по проведению ремонта эти обстоятельства совершенно не важны. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ограничено страховой суммой — у автосервиса такой лимит отсутствует. Правоспособность страховщика является специальной, страховая деятельность подлежит лицензированию и специальному регулированию.

Функционал правоспособности страховщиков определен в п. Последний пункт позволяет страховщику, по сути, выполнять любые действия, лишь бы они были связаны со страхованием, то есть страховщик вправе принимать на себя и обязательства по ремонту застрахованного имущества, и обязательства по передаче в аренду заменяющего имущества, и обязательства по оказанию различных услуг. Однако норма Закона о страховании уже упоминавшийся п.

Если читать данную норму формально, то в других случаях такая замена невозможна. Такое толкование выводит как минимум в серую зону иные виды деятельности, используемые страховщиками как неденежные формы возмещения.

В иностранных юрисдикциях наблюдается любопытная тенденция. Если посмотреть на законы о страховании, которые принимались 30 лет назад, 20 лет назад, то мы увидим, что законодатель придерживался четкой позиции: страховщик должен платить. Соответственно, вполне уверенно можно сказать, делает вывод А.

Архипова, что Европа и США идут по пути размывания специальной правоспособности. Регулирование становится менее жестким, и надзор вслед за ним же переходит на гораздо более мягкую систему, когда перестает существовать четкая граница между страховщиками и иными исполнителями.

И вместо границы появляется некий набор признаков, соответствие которым позволяет отнести деятельность к страховой. Получается, натуральное возмещение в принципе размывает природу страхования? Европа отвечает на это: конечно, нет, природа страхования не меняется, но его становится сложнее определить.

Готов ли наш регулятор принять такие правила игры? Скорее нет, чем да, наш регулятор хочет иметь четкие, прозрачные критерии, и его можно понять. Сегодня он склоняется к тому, что страховщик должен платить. В связи с такой консервативной позицией регуляторных органов возникает еще один вопрос, не менее существенный, чем рассмотренный нами выше.

Это вопрос об ответственности страховщика за то исполнение, которое было произведено третьими лицами по его поручению. Если мы говорим, что страховщик только платит, то непонятно, почему он должен отвечать за качество натурального возмещения. Не так ли? Нет, не так. Дело в том, что именно ответственность за качество предоставленного исполнения возмещения ущерба позволяет страховщику удержаться в рамках страховых правоотношений, а не перешагнуть ту грань, которая отделяет страховую деятельность от любой другой, основанной на договорных отношениях.

Обратимся к судебной практике. Между физлицом и страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период страхования автомобиль был поврежден в ДТП и страховщик направил транспортное средство на ремонт. По окончании ремонтных работ выяснилось, что они проведены с серьезными недостатками, которые владелец авто вынужден был устранять за свой счет.

Автовладелец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки и морального вреда со ссылкой на Закон РФ от Удовлетворяя иск в части расходов, суд первой инстанции сослался на ст.

Суд также указал, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика автосервисом, несет страховщик, и на основании этого пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и автосервисом Закон о защите прав потребителей не применяется. Согласно п. Именно это было согласовано в рассматриваемом договоре страхования.

Поэтому, как указал ВС РФ, ответственность за качество ремонта в данном случае несет ответчик страховщик. Однако, отметил далее суд, исковые требования автовладельца связаны не с качеством ремонта, а с причинением вреда при выполнении работ.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и п. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. На первый взгляд, ответ на вопрос об основаниях ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению натурального возмещения уже содержится в п.

Разъяснение ВС РФ в данном постановлении сводится к следующему: страховщик, несущий обязанность по натуральному возмещению, вправе возложить исполнение этой обязанности на третье лицо например станцию технического обслуживания.

При этом, поскольку речь по-прежнему идет об обязанности страховщика, он сам продолжает нести ответственность за ее надлежащее исполнение. Она состояла лишь из двух пунктов: суть первого из них заключалась в самой возможности возложения исполнения на третье лицо, суть второго — в определении случаев возложения без согласия должника. Вопрос о том, кто несет ответственность за ненадлежащее исполнение при возложении исполнения на третье лицо, в самом тексте статьи до реформы не решался.

После реформы ГК РФ в данной статье появился п. Но данную норму скорее всего нужно применять в совокупности с положениями ст. Согласно этой норме должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

У англичан, отметила А. Архипова, есть очень изящное решение, призванное разрешать подобные ситуации. Оно заключается в следующем: если в договоре страхования присутствует натуральное возмещение и если его выбрали в итоге в качестве формы возмещения ущерба, то в этот момент договор страхования задним числом превращается в договор подряда. Насколько наши страховщики, наш оборот, наш регулятор готовы к тому, что довольно-таки сложный договор страхования, в котором очень много нюансов и аспектов, в момент наступления страхового случая и выбора натурального возмещения превращается, например, в договор подряда?

В какой части он превращается, в какой — нет? С какими условиями страховой договор превращается в подрядный? Как видим, развитие натурального возмещения требует определенного переосмысления некоторых положений страхового права, корректировки законодательства.

В каком ключе эта корректировка пойдет — в консервативном или либеральном — вопрос на данный момент открытый. При консервативном подходе наиболее логично было бы квалифицировать отношения между участниками отношений по натуральному возмещению следующим образом. Между страхователем и страховщиком имеются обязательства, вытекающие из договора страхования; между страхователем и исполнителем — обязательства, вытекающие из договора подряда или оказания услуг.

В дальнейшем денежные требования, вытекающие из этих обязательств, так или иначе погашаются например, страхователь просит страховщика выплатить страховое возмещение на счет автосервиса; тем самым исполняется обязательство страхователя по оплате ремонтных работ и одновременно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Обязательство страховщика при этом остается строго денежным, а отношения между страхователем и исполнителем подчинены правилам, применимым к соответствующему виду договора подряда, оказания услуг и т.

Топ-10 уловок страховых компаний от Drom.ru (ПАМЯТКА)

П рактика, в том числе и судебная, показывает, что водитель, купивший полис ОСАГО и полагающий, что теперь его финансовая безопасность обеспечена полностью, сильно заблуждается. На деле оказывается, что становиться виновником ДТП весьма невыгодно — и не только из-за того, что это негативно влияет на КБМ , повышая стоимость следующего полиса. Попав в аварию по своей вине, можно остаться без гораздо большей суммы денег, чем кажется на первый взгляд. ОСАГО против каско. В отличие от ОСАГО, каско не имеет верхнего предела страховой выплаты, а также, что более важно в нашем случае, позволяет отремонтировать автомобиль без учета износа.

Натуральное возмещение получило широкое, и более того — обязательное применение в обязательном страховании автогражданской ответственности. Но и в других сферах страховые компании и их контрагенты потихоньку осваивают неденежные формы страхового возмещения.

Когда речь заходит о мошенничестве в автостраховании, водители часто вспоминают так называемых автоподставщиков и не чистых на руку автоюристов. Вторые выкупают у пострадавших в авариях право требования выплат, а затем, пользуясь несовершенством законов, отсуживают у страховщиков более крупные суммы. Однако и у самих страховых компаний есть целый арсенал способов, чтобы — в зависимости от ситуации — сэкономить средства либо заработать их в ущерб добропорядочным клиентам. Хитрить недобросовестные страховщики начинают задолго до ДТП, в которые попадают их клиенты, еще на этапе заключения договора. Считая ОСАГО невыгодной услугой, а в некоторых регионах — крайне убыточной, компании нередко ограничивают продажи полисов, накручивают их цену забывая, например, о скидках за безаварийную езду или навязывают автовладельцу еще несколько платных страховок.

Даже с ОСАГО вам придётся платить, если вы виновник ДТП. Почему?

Весьма нередки сейчас ситуации, когда спустя какое-то время страховая компания выставляет виновнику аварии счёт на n-ную сумму денег. Многих водителей интересует вопрос о том, как так происходит, что они остаются должны и что можно предпринять в этой ситуации. Это происходит благодаря правам регресса и суброгации ст. Наиболее часто встречаются ситуации, когда эксперт устанавливает определённый размер ущерба, после чего потерпевший заявляет, что причинённый ущерб — больше установленного. В этих случаях потерпевший обращается к виновнику происшествия с требованием оплатить получившуюся разницу. Обращение происходит к виновнику, а не к страховой компании именно потому, что выплату непосредственно с конкретного лица получить будет куда проще, чем со страховой. Стоит отметить, что виновник может получить претензионное письмо спустя 2 — 2,5 года после дорожного происшествия. Однако, здесь важно разобраться насколько запрашиваемая сумма обоснована и нужно ли отстаивать свои права или лучше договориться о рассрочке. Как правило, в вопросах рассрочки страховые компании идут навстречу.

Как быть, если после ДТП страховая требует возместить ущерб?

Обычно водителя, причинившего вред, волнует единственный вопрос — размер нанесенного им ущерба. Далее события неизбежно развиваются следующим образом. Пострадавший в аварии автовладелец, не имея к виновнику никаких претензий, обращается в свою страховую компанию и с помощью КАСКО спокойно решает все свои финансовые проблемы. Виновник ДТП, в свою очередь, чувствует себя в полной безопасности, будучи уверенным, что разбитый из-за него автомобиль благополучно отремонтирован.

В нашей практике нередки случаи, когда страховая взыскивает с виновника ДТП денежные средства в порядке суброгации или регресса. Сначала страховая требует возместить ущерб добровольно.

.

Суброгация по КАСКО: за все платит виновник

.

.

Авария со вторым дном

.

и фактическими затратами страховщика на ремонт автомобиля к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба».

.

У виновников ДТП появился законный шанс избежать выплат потерпевшим за свой счет

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. anidim1981

    Мы можем и дальше носить кандалы.

© 2018-2019 1eks.ru