+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Истец не ознакомлен с результатами повторной экспертного заключения

Истец не ознакомлен с результатами повторной экспертного заключения

Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта Егорова Ольга Витальевна помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О. Лица, участвующие в процессе, могут оспорить такое заключение, представленное в суд, сославшись на то, что было нарушено какое-либо из данных требований. И это заставляет усомниться в достоверности заключения. Этот термин используют в том числе при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных знаний. Судебную экспертизу определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний 1 , как особые процессуальные действия 2 , как институт доказательственного права3.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оценка заключения эксперта

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта. Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

Нужно подтвердить квалификацию эксперта документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции , то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту , стоимость проведения экспертизы причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования , также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т.

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения. Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта ст. Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации. Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически. В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию. Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно. Самое простое - это конечно процессуальные ошибки нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы :.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно. Галяшина, В. Голикова, Е. Дмитриев и др. Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня г. N ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН р "Положение по техническому обследованию жилых зданий". Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ , введенный в действие 1 июля г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до г.

К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом. Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве - довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов. Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение.

Приведу буквально 2 примера:. Постановление Арбитражного суда Московского округа от В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов со ссылками на положения нормативных правовых актов.

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суды обеих инстанций возражения Конова А. Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд. Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести. Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях , но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос.

При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений. Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот? Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи.

Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи.

И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: - Ладно, расскажите нам про рыбу. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов. Поэтому одна из главных задач юриста - не допустить затягивания времени.

Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:. Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации , насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается?

Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта.

Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;. По каким критериям эксперт решил что достаточны? Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение?

Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод.

На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы. Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи.

Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта. Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT.

Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности. Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом. Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эксперт всегда прав? Оспорим

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические. В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами ч. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование. Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Елена Рыжкова. Как опровергнуть мнение эксперта? Возможно ли это?

.

.

Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заведомо ложное заключение экспертизы и судья Люберецкого суда Голочанова И.В.

.

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

.

«Оспаривание экспертного заключения всего потому, что суд счел объяснения самого истца не заслуживающими доверия). .. Например, результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Эмма

    Я вот лично не хотел бы, чтобы кто-то из не очень честных людей учился по таким курсам .

  2. Агафон

    ВП надо для Галочки! В суде, когда будут говорить что россия на нас напала, эта галочка будет много значить. Если не ввести в суде скажут: Бля, какая там была против вас агрессия? Если против вас была агрессия и вы уверены что это точно ВОЕННЫЕ рф, почему не ввели ВП хотя бы. ?

© 2018-2020 1eks.ru