+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли погашать реестровую задолженность в наблюдении

Можно ли погашать реестровую задолженность в наблюдении

Форум Новые сообщения Поиск по форуму. Что нового Новые сообщения Новые сообщения в профиле Недавняя активность. Пользователи Сейчас на форуме Новые сообщения в профиле Поиск сообщений в профиле. Юридическая консультация.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Гашение кредита другим кредитом. Погашение кредитной задолженности

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Помощь или злоупотребление: пределы погашения долга третьим лицом в банкротстве

Кроме того, будьте внимательны, не поддавайтесь на устные и письменные уловки арбитражного управляющего, указывающих на то, что задолженность перед Вами признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Так Вы упустите срок для заявления своих требований, который восстановлению не подлежит. Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом.

Если должник неоднократно погашает часть долга перед кредиторами до такой суммы, которая не позволяет им требовать признания его банкротом, это является злоупотреблением правом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Права работников в случае банкротства предприятия Поделиться: Вопрос невыплаты заработной платы в таких организациях становится одним из первостепенных для арбитражных управляющих, назначаемых судом для ведения банкротства должника.

В зависимости от введенной судом процедуры банкротства наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина обязанности и полномочия арбитражного управляющего могут отличаться. Процедуры банкротства Если суд ввел процедуру банкротства - наблюдение. Данная процедура вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторской задолженности. Руководитель организации при этом продолжает осуществлять свои полномочия, соответственно, обязанность по выплате заработной платы лежит на нем.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Справка Юридическое лицо после признания его судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может в некоторых случаях пройти определенный ряд процедур, регламентированных Федеральным законом от К таким процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение главы IV - VIII Закона о банкротстве.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Проведение данных процедур, по сути, направлено на достижение одной из двух целей: либо восстановить платежеспособность должника и погасить все имеющиеся у него задолженности перед кредиторами путем введения в отношении его реабилитационных процедур финансовое оздоровление, внешнее управление , либо соразмерно удовлетворить требования кредиторов путем введения в отношении должника ликвидационной процедуры конкурсное производство.

При этом по общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности банкротстве порядка их предъявления: они включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, и в первом, и во втором случае процесс достижения указанных целей занимает длительное время, причем все это время должнику, как правило, приходится продолжать свою хозяйственную деятельность, которая может вызывать новые расходы в виде платы за арендуемое имущество, оборудование и т.

Для такого поддержания хозяйственной деятельности должника после введения в отношении его процедуры банкротства законодательство закрепляет институт текущих платежей. Для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Федеральным законом от Так, в пункте 1 Постановления N 60 обращается внимание на то, что в связи с внесением в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Именно данное положение является новеллой, внесенной Законом N в Закон о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и. Очень часто в практике ФАС СЗО встречаются дела, в рамках которых необходимо определить, каким именно - реестровым или текущим - является требование кредитора уполномоченного органа по обязательным платежам.

Поскольку, как было отмечено выше, согласно новой редакции пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.

Обязательства по уплате налога Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж. Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал года и пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без рассмотрения. Суды посчитали, что задолженность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за I квартал года не относится к текущим платежам и ее взыскание должно рассматриваться в деле о банкротстве. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отнес страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к числу обязательных платежей.

Данный отчетный период согласно материалам дела заканчивался Обязанность по уплате предъявленной к взысканию суммы страховых взносов за этот период возникла у общества Из материалов дела следует, что Определением суда от Определением суда от Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, спорная задолженность по страховым взносам и пеням является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления общества о признании его несостоятельным банкротом Как видно из представленного примера, ФАС СЗО обратил внимание судов на то, что основным критерием при отнесении обязательства в разряд реестровых либо текущих платежей является момент возникновения этого обязательства у должника, находящегося в процедуре банкротства, а также на то, когда именно относительно налогового периода возникает данная обязанность.

Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве независимо от даты заключения соответствующего договора , может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленн ым исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании договора теплоснабжения задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель года и пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с По условиям договора теплоснабжения предприятие теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а общество потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию. В соответствии с договором расчетным периодом оплаты тепловой энергии является один месяц.

Предприятие направляло обществу акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель года и счета-фактуры. Поскольку общество не оплатило указанные счета-фактуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая иск по размеру, общество просило оставить без рассмотрения требования предприятия о взыскании суммы задолженности за январь, февраль, март года и пеней, начисленных на этот долг, полагая, что данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика, производство по которому возбуждено Против взыскания с него суммы задолженности за апрель года общество не возражало.

Сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 11 Постановления N 63, суд первой инстанции признал задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март года и пени, начисленные на этот долг, реестровыми обязательствами общества, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика, в связи с чем оставил их без рассмотрения. Признав требование предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате тепловой энергии за апрель года обоснованным по праву и размеру и отнеся данное требование к текущим обязательствам ответчика, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В рамках кассационной жалобы спор между сторонами, по существу, сводился к вопросу о том, текущими или реестровыми являются обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за март года и пеней, начисленных на этот долг. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63, и основываясь на пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, ФАС СЗО заключил, что суд первой инстанции обоснованно отнес обязательства по оплате тепловой энергии за март года и пеней, начисленных на этот долг, к числу реестровых обязательств общества, так как в данном случае период оказания услуг теплоснабжения истек Из представленного примера видно, что суд кассационной инстанции придерживается следующей позиции: обязательство оплаты возникает у должника с момента окончания периода оказания ему услуг, и если этот момент наступает позже возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство относится к текущим платежам.

Следовательно, можно констатировать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и устоявшейся. Обязательства по договорам поручительства В пункте 6 Постановления N 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства статья ГК РФ возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадает в категорию текущих платежей. При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу, предприятию и комбинату о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по облигационному займу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и оставить иск банка без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что в силу статей 5, 63 и Закона о банкротстве обязательства комбината перед банком не являются текущими. Представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требование банка в отношении получения купонного дохода по облигациям возникло Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества принято решение о выпуске 1 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя. Выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам Исполнение обязательства общества по облигациям обеспечено поручительствами комбината и предприятия.

Банк являлся владельцем 19 облигаций общества и имел право на получение выплат доходов. Общество Определением от Решением от Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС СЗО пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Основывая свою позицию на положениях пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления N 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что так как обязательства перед держателями облигаций возникли у комбината и предприятия на основании решения общества о выпуске ценных бумаг от Деликтные денежные обязательства Существенное значение в рамках производства по делу в сфере банкротства имеет обязательство должника по возмещению вреда, за который он несет ответственность.

В рамках всего гражданского законодательства институту возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц придается повышенное значение из-за особого, личностного характера нарушенных прав.

Таким образом, отношения в сфере банкротства как разновидность общегражданских правоотношений не могут не включать в себя правовой элемент возмещения вреда и не придавать ему аналогичный приоритетный правовой статус. Однако в рамках данных отношений деликтное денежное обязательство имеет свою специфику. В частности, лицо, причинившее вред, считается должником, а лицо, которому этот вред нанесен, - кредитором.

Следовательно, при причинении вреда должником до открытия в отношении его процедуры банкротства кредитор, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи Закона о банкротстве, и его требование к должнику будет приоритетным по отношению к требованиям всех других кредиторов.

Однако если вред причинен должником, находящимся в процессе банкротства, то данное деликтное денежное обязательство по аналогии будет иметь статус текущего платежа. В таком случае встает важный вопрос определения момента возникновения деликтного денежного обязательства. Согласно пункту 10 Постановления N 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей ГК РФ , признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору.

При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Стоит отметить, что ранее в практике арбитражных судов встречались судебные акты, в которых момент возникновения деликтного денежного обязательства для целей квалификации его в качестве текущего платежа привязывался к дате принятия судом решения о взыскании вреда Постановление ФАС Уральского округа от Определением арбитражного суда от Общество с ограниченной ответственностью ОАО в рамках дела о банкротстве общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ОАО включало в себя сумму задолженности по договору поставки и сумму убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг. Определением суда первой инстанции требование ОАО, состоящее из суммы долга и суммы убытков, включено в реестр требований кредиторов общества.

ФАС СЗО в своем Постановлении признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поставки и что требование по данному обязательству должно быть включено в реестр требований кредиторов общества, так как поставка произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с договором оказания услуг общество исполнитель обязалось оказывать кредитору заказчику услуги по приемке, разгрузке, хранению, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации на складе общества была обнаружена недостача 96 автомобилей, кредитор предъявил требование в сумме убытков. Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.

ФАС СЗО не поддержал такой вывод суда первой инстанции и отменил соответствующее определение в части включения в реестр требований кредиторов общества требования ОАО в сумме убытков.

При этом суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующим образом. Из договора хранения, элементы которого содержались в договоре оказания услуг, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, на основании пункта 1 статьи , статьи ГК РФ. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязательство возместить поклажедателю убытки, возникшие в связи с утратой переданных на хранение вещей, возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества что, безусловно, является обоснованным, так как надлежащее сохранение имущества поклажедателя хотя и является одним из условий договора хранения, однако ответственность за причинение вреда, вызванного несоблюдением таких условий, может возникать только с момента, когда этот вред был фактически нанесен.

В связи с этим ФАС СЗО отмечает ошибочность применения судом первой инстанции разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления N 63, о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, так как у общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения. Это в целом соответствует положениям Постановления N 63, согласно котор ым, как указывалось выше, в качестве текущих платежей могут выступать только обязательства, выраженные в денежной форме.

Однако в дальнейшем ФАС СЗО, определяя момент возникновения обязательства должника и при этом не ссылаясь напрямую на пункт 10 Постановления N 63, исходит фактически из разъяснений, содержащихся в данном пункте: "Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата даты утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества".

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено Исходя из этого факта, ФАС СЗО отменил определение суда первой инстанции в части отнесения требований суммы убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг к реестровым требованиям и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановление ФАС СЗО от Данное Постановление ФАС СЗО является важным в формировании судебной практики, так как вопрос требований по обязательствам о возмещении вреда в сфере банкротства и признания их в качестве текущих платежей встречается в судебной практике крайне редко.

Таким образом, нельзя сказать, что судебная практика ФАС СЗО по данному вопросу является полной и устоявшейся из-за отсутствия достаточного количества подобных дел, однако постановления по тем делам, которые все же имели место в практике суда, отличаются схожестью подходов в разрешении спора и единообразием принимаемых решений. Как уже было отмечено выше, законодательство в сфере банкротства как одна из сфер общегражданского законодательства обращает особое внимание на регламентацию отношений в сфере причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лица.

Примером может служить пункт 4 статьи Закона о банкротстве - норма, которая регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства представленная очередность погашения требований, можно сказать, пронизывает весь Закон о банкротстве и распространяется на другие процедуры, в частности служит образцом для построения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении.

В данной норме указано, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям. Таким образом , законодатель закрепляет приоритетное положение кредиторов, в отношении которых у должника имеется деликтное денежное обязательство.

Однако подобный порядок очередности не предусмотрен для кредиторов, в отношении которых у должника существуют текущие денежные обязательства, так как пункт 2 статьи Закона о банкротстве гласит, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и т.

Следовательно, если должником будет причинен вред жизни, здоровью или имуществу лица после даты принятия заявления о признании его банкротом, то такое лицо сможет получить удовлетворение своих требований только в четвертую очередь очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом суд не сможет при распределении требований, относящихся к четвертой очереди, применить положения ни пункта 4 статьи Закона о банкротстве, ни статьи ГК РФ , так как первая норма устанавливает очередность погашения требований по реестровым обязательствам и распространяется только на лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым кредиторы по текущим платежам не относятся согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а вторая норма, устанавливающая очередность списания денежных средств со счета, будет являться общей по отношению к пункту 2 статьи , согласно одному из положений которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетво ряются в порядке календарной очередности.

Законодатель при регулировании очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отдает приоритет выплате вознаграждения арбитражного управляющего по отношению к выплате компенсации вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу лица. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников?

На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация п.

Можно ли погашать реестровую задолженность в наблюдении

Кроме того, будьте внимательны, не поддавайтесь на устные и письменные уловки арбитражного управляющего, указывающих на то, что задолженность перед Вами признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Так Вы упустите срок для заявления своих требований, который восстановлению не подлежит. Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом.

Арбитражная практика по вопросу гашения третьим лицом именно задолженности по заработной плате в процедуре наблюдения отсутствует. Задолженность по заработной плате включается во вторую очередь реестра требований кредиторов. Механизм гашения реестровой задолженности внутри одной очереди не различаются в зависимости от очередности.

Кроме того, будьте внимательны, не поддавайтесь на устные и письменные уловки арбитражного управляющего, указывающих на то, что задолженность перед Вами признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Так Вы упустите срок для заявления своих требований, который восстановлению не подлежит. Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом. Если должник неоднократно погашает часть долга перед кредиторами до такой суммы, которая не позволяет им требовать признания его банкротом, это является злоупотреблением правом. В таком случае суд вправе ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Погашение должником задолженности в наблюдении

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве Гузанов К. Вопросы правоприменения Федерального закона N ФЗ от

Погашение задолженности перед ФНС учредителем должника до включения требования в реестр

Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом. После принятия судом заявления кредитора третье лицо частично погасило задолженность. Из определения:. Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Представляется, что иной подход судов к толкованию данной нормы нарушал бы установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.

Закон ограничивает срок проведения процедуры семью месяцами. Отсчет начинается с момента принятия решения судом о назначении наблюдения за юридическим лицом.

Если должник не исполнил обязательство в срок, то сделать это — без согласия должника — вправе третье лицо, которое занимает место кредитора. Но судебная практика — годов сформировала исключение из этого правила для банкротства, когда правопреемства не происходит. Третье лицо может исполнить обязательство за должника, если должник возложил исполнение на такое третье лицо, гласит ст. Но в некоторых случаях такое поручение необязательно п.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Указанный в вопросе правовой механизм законодательством не предусмотрен.

.

.

Что можно, что нельзя и почему – на примерах объясняет юрист фирмы Таким образом, полное погашение задолженности (включая. Задолженность​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Валерий

    На фонд П.Порошенко выделили 1млд грн

  2. Болеслав

    А если заехать на евробляхе в режиме коммандировки? такой вариант вообще возможен? и какие документы нужны для этого? Тарас , ты этот момент еще не комментировал?

© 2018-2020 1eks.ru